AILI News
2021年6月3日，歐洲執委會提出一個關於歐洲數位身分（European Digital Identity）的框架，建議創建名為「數位錢包」（digital wallet）的身分認證，可以在27個歐盟成員國間使用，用來存取公共服務或是儲存文件。
根據新的框架，成員國將為公民及企業提供數位錢包，用以整合國家數位身分證和其他個人身分證明文件，包括駕照、文憑與銀行帳戶等。在該成員國核可的前提下，數位錢包不限於將由該國政府或是私人企業來提供。
執委會表示，未來歐盟公民只需按一按手機，便可證明自己的身分，並分享自己數位錢包中的電子文件。而其國家的數位身分證線上服務，亦將在歐洲各國獲得認可。未來所有大型網路平台都必須依使用者需求，提供數位錢包之服務，例如驗證使用者的年齡。
其實，早在2014年歐盟就已通過一項電子身分識別系統的法規（electronic IDentification, Authentication and trust Service, eIDAS）。關於新的立法提案，執委會希望透過擴大其範圍，來解決eIDAS的侷限性及不足之處（如接受率低、不支援移動設備等）。未來使用者能在行動裝置上使用數位錢包的應用程式，在程式裡，可以儲存和選擇性地分享特定交易時可能需要的身分證明文件，例如開設銀行帳戶或申請貸款時。之後，亦將開放支援包含電子簽名在內等其他服務。
除了監管提案之外，執委會還提出了另一項建議，邀請成員國在2022年9月前建立一款「通用工具」（common toolbox）。而其中應包括技術架構（technical architecture）及最佳實務的標準與指南。執委會期望在2030年前，能有80%的歐盟公民使用數位身分認證。
歐盟的數位錢包政策，可能是希望透過創建自己的平台，讓民眾上傳其身分證明文件並結合電子支付的功能，使生活變得更輕鬆。但專家不免擔心會像中國的社會信用體系一樣，政府利用民眾的恐懼，使得人們幾乎不會進行反抗甚至對此批判，最終壓抑了人們的自由。
但是，2020年2月歐洲執委會發布的《AI白皮書》，就因倫理問題，建議對高風險的人工智慧系統進行管制。而之後，依此框架所發布的《人工智慧管理法草案》更將風險分為4級，「最小風險」、「有限風險」、「高風險」及被禁止使用的「不可接受風險」。不可接受風險全面禁止AI在社會信用制度；操控人類心理（dark-pattern）；即時生物識別等技術方面的應用。
在2021年4月所發布的《人工智慧管理法草案》，將人權團體認為具侵略性及非倫理性的AI，列為禁止事項。而前述專家所擔心的「社會信用評分」的系統，亦被列入其中。目前，中國正在濫用人工智慧監視人民，並對其進行追蹤與評分以產生信用「分數」，決定其是否可以使用公共交通等服務。
因《人工智慧管理法草案》明文禁止將AI應用於社會信用評分制度，未來將監管著歐盟的數位錢包政策，使其不落入如中國政府監視的狀況。
2021/4/22 THE CONVERSATION：EU is cracking down on AI, but leaves a loophole for mass surveillance
2021/6/4 LAWFARE：Artificial Intelligence Act: What Is the European Approach for AI?
https://www.lawfareblog.com/artificial-intelligence-act-what-european-approach-ai
2021/6/4 TC：Europe wants to go its own way on digital identity
https://techcrunch.com/2021/06/03/europe-wants-to-go-its-own-way-on-digital-identity/
2021/6/5 RT：I fear that the EU’s new dystopian ‘digital identity wallet’ will be used to control and track people in the way China does
https://www.rt.com/op-ed/525681-eu-digital-wallet-china/
2021/6/8 TechHQ：EU to unveil Digital ID for secure identity verification post-pandemic?
https://techhq.com/2021/06/eu-to-unveil-digital-id-for-post-pandemic-life/
2021/6/14 ComputerWeekly.com：Europe’s proposed AI regulation falls short on protecting rights